CR réunion Bilan du passage de la 3.1 à la 3.2
Bonjour ci-joint le CR de la réunion à Code Lutin de vendredi dernier. Eric (et peut-être Tony?), on se revoit le 9 à Ifremer pour valider la première phase? bon week-end. Stephanie
Bonjour
ci-joint le CR de la réunion à Code Lutin de vendredi dernier. Eric (et peut-être Tony?), on se revoit le 9 à Ifremer pour valider la première phase?
Bonjour, Je pensais venir mardi comme d'habitude et je me suis donc rendu indisponible mercredi et jeudi. Peut-on définir une autre date ?
bon week-end.
Bon week end.
Stephanie
-- Éric Chatellier
Stephanie.Mahevas@ifremer.fr a écrit :
Bonjour
ci-joint le CR de la réunion à Code Lutin de vendredi dernier. Eric (et peut-être Tony?), on se revoit le 9 à Ifremer pour valider la première phase?
bon week-end. Stephanie Bonjour,
J'ai fini aujourd'hui, la recopie de la base "Golfe de Gascogne", cependant, la première fois que je l'ai testé, j'ai obtenu des petits écarts dans les résultats : Exemple avec 1 stratégie sur 10 ans : - abondance (3.1.3) : 4.613*10^8 - abondance (3.2.0) : 4.431*10^8 - biomasse (3.1.3) : 6430091 - biomasse (3.1.3) : 6158274 J'ai donc cherché a savoir si la modification du "Nombre de jour minimum d'inactivité" des stratégies de entier vers double pouvait modifier ces résultats. En augmentant légèrement toutes les valeurs pour que le nombre de trajets retombe à "4.0", la même simulation, donne les mêmes résultats. Est-ce normal que le passage en double modifie légèrement les résultats ? -- Éric <chatellier@codelutin.com> Tel: 02 40 50 29 28 http://www.codelutin.com
côté halieute pas facile de repondre à ta question mais etant donné les resultats que tu affiches (10^8) les differences ne sont pas si minimes... Eric Chatellier <chatellier@codelutin.com> a écrit :
Stephanie.Mahevas@ifremer.fr a écrit :
Bonjour
ci-joint le CR de la réunion à Code Lutin de vendredi dernier. Eric (et peut-être Tony?), on se revoit le 9 à Ifremer pour valider la première phase?
bon week-end. Stephanie Bonjour,
J'ai fini aujourd'hui, la recopie de la base "Golfe de Gascogne", cependant, la première fois que je l'ai testé, j'ai obtenu des petits écarts dans les résultats :
Exemple avec 1 stratégie sur 10 ans : - abondance (3.1.3) : 4.613*10^8 - abondance (3.2.0) : 4.431*10^8 - biomasse (3.1.3) : 6430091 - biomasse (3.1.3) : 6158274
J'ai donc cherché a savoir si la modification du "Nombre de jour minimum d'inactivité" des stratégies de entier vers double pouvait modifier ces résultats.
En augmentant légèrement toutes les valeurs pour que le nombre de trajets retombe à "4.0", la même simulation, donne les mêmes résultats.
Est-ce normal que le passage en double modifie légèrement les résultats ?
-- Éric <chatellier@codelutin.com> Tel: 02 40 50 29 28 http://www.codelutin.com
_______________________________________________ Isis-fish-devel mailing list Isis-fish-devel@lists.labs.libre-entreprise.org http://lists.labs.libre-entreprise.org/mailman/listinfo/isis-fish-devel
participants (2)
-
Eric Chatellier -
Stephanie.Mahevas＠ifremer.fr